В НСЖУ відреагували на ситуацію щодо затримання головного редактора онлайн-видання Шпитка
В деле главного редактора издания Mind.ua Евгения Шпитко необходимо очень тщательно разобраться. Такое мнение у себя в Facebook высказал секретарь Национального союза журналистов Украины (НСЖУ) Сергей Лямец, передает NW.
“О задержании Евгения Шпитко ЯКОБЫ за расхищение гуманитарки. СИТУАЦИЯ: главного редактора Mind.ua Евгения Шпитко задержали в ходе совместной операции полиции и СБУ Львовской области. Его подозревают в нецелевом использовании гуманитарной помощи с целью получения прибыли. Вот новость от прокуратуры Львовской области: https://lviv.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications…
ЧТО Я ОБ ЭТОМ ДУМАЮ: В этом деле нужно хорошенько разобраться. В любом случае – оперировать только четко доказанными фактами. Расхищение гуманитарки – очень серьезное обвинение, чтобы рассуждать просто политически и наотмашь. На кону – свобода человека.Приведу насколько аргументов, которые требуют внимания”, – написал медийщик.
Также он привел ряд аргументов в пользу якобы невиновности главреда интернет-издания.
По его мнению, аргумент №1. Там нет гуманитарки.
“Евгению Шпитко вменяют, что он получил гуманитарную помощь и продал ее часть. Вместо того, чтобы она доехала до военных. Насколько мне известно, там все иначе: 1. Евгений поставлял военным, пограничникам, ТРОшникам и другим людям, связанным с обороной Украины. Он не ввозил гуманитарную помощь и не отвечал за ее распределение. Все, что поставлял, покупалось у государственных предприятий концерна «Укроборонпром». ГП завозило в Украину бронежилеты то ли датского, то ли голландского производства. Хорошие, с высокой степенью защиты, сертифицированные. Весом в 6 кг вместо 12 кг, которые обычно выдают военным в Украине. Ввозили также специальные каски, беруши, разгрузки, оптику, тепловизоры. Зачем тут «Укроборонпром»? Поскольку и бронежилеты и шлемы – товары так называемого двойного назначения , многие западные поставщики не готовы продавать его любым лицам, а только специализированным и сертифицированным операторам. А уже в Украине у предприятий концерна за безналичный расчёт через компанию «Артан Центр» товар выкупал Шпитко“, – заявил Лямец.
Во-вторых, он добавил, что деньги для закупки Евгений собирал здесь, в Украине. На личную карту, на ФОПа, на ГО, на компанию «Артан Центр». После через «Артан Центр» аккумулировал и перечислял на основании официальных договоров на предприятия «Укроборонпрома». 3. Зачем тут «Артан Центр»? Затем, что предприятия концерна «Укроборонпром» не работают с физическими лицами и не занимаются розницей или мелким оптом – только крупные партии.
“Директор «Артан Центр» Олег Кончаківський выдал Евгению Шпитко доверенность, чтобы он мог легально заниматься этой темой от имени компании. Сам Кончаківський никуда не прячется и доступен для объяснений”, – проинформировал представитель НСЖУ.
В-четвертых, как отметил эксперт, одно из госпредприятий «Укроборонпрома» предложило схему сотрудничества, она зафиксирована официальным договором. Эта схема предусматривает, что «Артан Центр» дает деньги ГП по договору невозвратной финансовой помощи. Почему именно так? Потому что при такой операции можно не платить НДС 20%. Броники и каски получаются на 20% дешевле для военных и их семей. Да, с точки зрения налоговой – это может считаться притворной сделка. Но это только с точки зрения налоговой, а в реале – в военное время экономит пятую часть средств людей.
5. Броники и каски доезжали до военных, пограничников, ТРОшников и прочих спецструктур. Эти поставки сверялись АКТАМИ. Акт подтверждал, что не нужно платить НДС. Если акта не было (когда продавали обычным людям, которые обеспечивали близких и родных, ушедших на войну) – ГП «Укроборонпрома» доначисляло 20% НДС как для продажи, и его нужно было доплатить. Повторюсь, это вопросы налогообложения, но это не вопрос расхищения гуманитарки.
6. За время с начала войны Евгений Шпитко поставлял сотни предметов, в частности броников и касок. По словам адвоката, нет НИ ОДНОГО случая, где товар не доехал до адресата. То есть, НЕТ ФАКТА ХИЩЕНИЯ. Поставки подтверждены актами, которые подаются в «Укроборонпром». Наверное, не доехали только те, которые сейчас находятся в полиции. По понятным причинам.
7. До военных броники и каски доезжали двумя путями. Первый – это поставки от «Артан Центр» или ГП «Укроборонпрома» прямиком в воинские части, погранцам и так далее . Второй – когда люди обращались к Евгению, чтобы купить броники и каски для своих родных. Бывает и так, и так. Насколько я знаю, по этой схеме работают многие волонтеры, которые снабжают военных амуницией. Вот что об этом рассказывает директор «Артан Центра»:https://mind.ua/…/20241000-zamovna-sprava-pro-golovnogo…
8. Именно так к Жене обратился клиент, который хотел купить броник для своего родного. Ему продали. А он – пошел в полицию и заявил о расхищении гуманитарки.
“И тут все очень интересно.
—АРГУМЕНТ 2. Конфликт с губернатором Львовской области.
1. Задержание произошло через несколько дней после того, как на сайте Mind.ua появилась статья, посвященная главе Львовской ОВА Максиму Козицкому. В этой статье рассказано, что отец Козицкого имеет отношение к известному чешскому бизнесмену, который вместе с российским «Газпромом» обустраивает газовые хранилища в Чехии. Этот материал появился 20 апреля 2022 года. Я не берусь утверждать, что эти факты истинные. Это – ответственность Евгения Шпитко как редактора. Сама статья – вот. https://mind.ua/…/20240047-lvivska-rosijska-yak-u…
2. Лично я допускаю, что этот материал появился не без участия Романа Матиса. Он друг Евгения Шпитко. Он был заместителем у Козицкого-губернатора, но они поссорились. Матиса уволили в январе 2021 года. Но это – моя версия. В любом случае, по подозрению в расхищении гуманитарки задержали и Евгения Шпитко, и Романа Матиса (https://zaxid.net/ti_ne_piarish_oda_ne_piarish_vladu_ti…).
3. Вскоре после появления материала в апреле 2022 г. к Жене обратился тот самый клиент, который попросил продать броник, вроде как для родственника на фронте. А потом – еще несколько для его коллег. Евгений Шпитко продал. Да, за нал. Да, из тех броников, которые купили у «Укроборонпрома». Ок. И что?
4. Операции по Евгению Шпитко документировали львовская полиция и львовское СБУ. Курировала операцию прокуратура Львовской области. Официальный пресс релиз прокуратуры вышел на следующий день, был официально выдержан, все лица на фотографиях «размыты», фамилии не назывались – https://lviv.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=publications…
При этом интернет издание Lviv.Media разместило новость о задержании в четверг в 17.27, когда еще даже не были закончены обыски. Назвав в новости «главного редактора скандального издания Mind.UA» и опубликовав фамилии фигурантов (Евгения Шпитко и Романа Матиса) их фото со следственных действий и даже оперативное видео https://lviv.media/na-lvivshchyni-zatrymano-vidomoho…/Можно ли считать совпадением тот факт, что интернет издание, на 100% принадлежащее отцу Максима Козицкого – Зиновию Козицкому (https://opendatabot.ua/c/44173677…) , о котором Mind.ua писал в статье 20 апреля, публикует фото и видео (которые являются тайной следствия) раньше прокуратуры и правоохранительных органов и даже раньше окончания обыска, а сама эта новость молниеносно расходится по местным СМИ и даже попала на сайт из Индии)?”, – написал господин Лямец.
––АРГУМЕНТ 3. «Нецелевое использование гуманитарки» и «получение прибыли». “1. Включаю логику. Если не было гуманитарки, как могло быть ее нецелевое использование? 2. Если броники, каски, тепловизоры и прочее до военных ДОЕЗЖАЛИ – оборудование использовано по назначению. Доезжали или нет – несложно проверить. Просто нужно сверить документы.3. Была ли там прибыль? Не знаю. Давайте разбираться. По данным адвоката, Евгений Шпитко покрывал свои затраты на бензин и сопутствующие расходы по доставке по Украине. Насколько мне известно, волонтеры так и делают”, – пояснил он.
Также Лямец добавил, что пишет об этой ситуации по таким причинам: “Евгений Шпитко – мой земляк. Много лет мы работали вместе в разных редакциях. В последние годы почти не общались, но это неважно. Можете называть это цеховой солидарностью. Еще я против того, чтобы журналиста преследовали за его профессиональную деятельность”.
––ВЫВОД:1. В этом деле много белых пятен. Поспешность, с какой новость разошлась по сети, вызывает подозрения. Возможно, что кто-то очень хочет найти расхищение гуманитарной помощи.
2. Если все оборудование доходило до адресата, давайте уточнять обвинение. С точки зрения налоговой, наверное, экономия 20% НДС – это неправильно. Но это с точки зрения налоговой. Статья по такому нарушению – точно не расхищение гуманитарки.
3. Я хотел бы услышать мнение людей, которые занимаются снабжением армии по схеме работы с «Укроборонпромом». Действительно ли это общепринятая практика?
Итого – я призываю прокуратуру разобраться в этом деле взвешенно и серьезно. Без политики и без сведения счетов. Верю, что истина будет найдена, резюмировал Сергей Лямец.
